¿Antipolítica? Más razones para rescatar el Congreso

Publicado el 28/09/2012 en http://madrilonia.org/2012/09/antipolitica-mas-razones-para-rescatar-el-congreso/

A propósito de un artículo y del cuestionamiento del 25s señalándolo como antipolítico y potencialmente totalitario hecho desde posiciones críticas con el gobierno español y las directrices de la troika (los mismos argumentos, por cierto, que escuchamos también sobre el 15M). Me parece conveniente interpelar a esta sensibilidad política si aspiramos a que el proceso constituyente que queremos cuente con el mayor de los apoyos. No solo con la determinación de los convencidos sino también con la simpatía, al menos, de los convencibles.

1.- Una tarea irrenunciable de la política es mantener abierta la posibilidad misma de la política. Dicho de otro modo, no podemos reducir la política a la gestión y la administración de lo que hay como si lo que hay tuviera que ser eternamente el único horizonte de lo posible. Hay política cuando lo que hay puede ser otra cosa. Por eso, señalar que quienes ocupan ahora el Congreso no están a la altura de la política, es política y es políticamente legítimo.

2.- Para que haya política es imprescindible que haya instituciones, formas más o menos estables de organizar la vida en común. Y también formas y procedimientos de representación, espacios públicos de discusión y participación política, directa y delegada. Instituciones al servicio de la capacidad de hacer política de todos y de cualquiera, es decir, de la democracia. Y puede haber mejores instituciones políticas y democráticas que las que tenemos. Por eso es perfectamente posible señalar y rechazar el uso antidemocrático (las decisiones sobre lo que es de todos no están al alcance de todos) y antipolítico (no es posible otro escenario que el que ya tenemos) de las instituciones que tenemos, sin que ello signifique el rechazo de toda institución política.

3.- Tenemos elecciones, representación y parlamentos. Pero hoy resulta evidente que todo ello no es suficiente para que haya política y democracia. Hay quienes aspirando a lo último apuestan por aprovechar las posibilidades, mayores o menores, de lo primero (por ejemplo, aspirando a una victoria electoral). Aunque no todas las instituciones políticas tienen que ser estatales, hay sin duda mejores políticas estatales que otras. Merece la pena trabajar porque estas lleguen lo más lejos posible. Pero ni la política, ni la democracia, se reducen a ellas. Es más, si la política sólo fuera la política en, de y para las instituciones, la política y la democracia se cancelarían. No habría más que prácticas administrativas, como poco, al servicio de perpetuarse como institución.

4.- Mucha política interesante ha ocurrido y ocurre fuera de las instituciones estatales, a veces, incluso a distancia o enfrentada a ellas. Pero, así como no podemos reducir la política a la política en las instituciones, no podemos dejar que toda la política que merezca la pena ocurra fuera de ellas desatendiendo el escenario estatal. Creo que quienes no ponemos todo nuestro empeño político en sus actuales instituciones tenemos que hacernos cargo de algún modo de modo de relacionarnos, intervenir o participar en ellas; más todavía, si queremos que sean otra cosa en este tiempo en el que han sido puestas al servicio de lo que nos lleva a lo peor. Rodear y rescatar el Congreso es una forma de hacernos cargo de nuestra responsabilidad con nuestras instituciones, es una apuesta por reconstruir la política, la democracia y hacer que estas sean posibles allí donde han dejado de serlo.

5.- Prefiero que haya elecciones, representación y parlamento a que no los haya. Pero me niego a que las únicas alternativas a nuestro alcance sean el desastre totalitario sin elecciones o el totalitarismo de los mercados con coartada electoral. Algunas críticas al 25s (y en su día al 15m) finalmente parecen apuntar a este escenario como el único posible, como si únicamente pudiésemos elegir entre lo malo y lo peor. Dentro de estas coordenadas la política y la democracia son imposibles. Ahora se trata de abrir otras posibilidades, de hacer posible esto que en esta situación nos dicen imposible. Queremos más política y más democracia, más y mejores instituciones para ello, y no menos. Para eso salimos a la calle.

José Enrique Ema

¿Qué es para ti politizarse hoy?

Respuesta a la pregunta de Espai en Blanc 08/12/10

Disponible en http://politizarsehoy.blogspot.com/2011/04/jose-enrique-ema-lopez.html

Algunas nociones de política consideran a ésta como la organización de la vida en común, lo que hoy se traduce finalmente en la administración o gestión de lo que ya hay. Así "lo que ya hay" se convierte en el único horizonte de lo posible y la política, reducida a su mera gestión, desaparece (no habría decisiones políticas que tomar, sino soluciones técnicas que aplicar) y se convierte en un dispositivo más para apuntalar la situación. Hay otra lectura de la política más necesaria para los tiempos que corren, la que considera a ésta como ruptura, sustracción o interrupción de la situación. En este sentido, politizarse supondría abrir la posibilidad de hacer subjetiva una ruptura con la situación. Es decir, de poner al alcance de la mano esta posibilidad, de sentirse concernido por ella. Por eso se puede decir que no hay politizar que no sea politizar-se.

Y aquí entiendo por subjetivo aquello que de manera singular se hace cuerpo (individual y colectivo) como condición y resultado de una "toma de postura" para la que no existen garantías y, así, sostiene la configuración de un mundo compartido. De este modo podemos pensar la politización como un proceso de subjetivación mediante el cual se produce una incorporación a un cuerpo capaz de sostener una/otra configuración de un mundo.

No me refiero a un gesto únicamente individual, como si lo político sólo fuera personal; ni a una demanda meramente particular, como si sólo pudiésemos aspirar a obtener el reconocimiento de nuestra particularidad más específica para tener un lugar en la situación dominante (gracias, por ejemplo, a alguna concesión del Estado). Por muy singular, parcial y concreta que pueda ser una práctica política podemos hacer de ella un ejemplo de una ruptura radical con la situación general.

¿Qué no sería politizarse?

De manera más o menos explícita a veces manejamos algunos sentidos de politización sobre los que me parece oportuno tomar distancia. Politizarse no puede reducirse a incorporar un saber sobre la situación, por muy crítico que éste se reclame. Como si estar despolitizado supusiera no saber algo que está ahí esperando a que lo aprendamos y la politización fuera el resultado de la adquisición de eso que no sabemos. Tampoco puede reducirse a poner en común los malestares que se viven de manera individual, o, por el contrario, a dejar de lado las preocupaciones individuales para poner en el centro las de los otros. Como si estar despolitizado significara simplemente estar mal en soledad o estar solo y autocentrado y la politización se contagiara con la compañía y el altruismo abnegado. Tampoco puede reducirse a participar activamente en una campaña, un proyecto o una acción política, como si despolitización significara no hacer nada y politizarse hacer mucho.

No creo que la politización venga de la mano de la adquisición de un saber, la mera participación en espacios colectivos o de la sucesión de actividades. Aunque no haya politización sin inquietud por pensar lo que (nos) pasa; por ser/estar con otros; y por sacar consecuencias en la práctica, politizarse supone mantener siempre abierta la posibilidad de una interrogación y la imposibilidad de una clausura de los posibles. Es decir, de caminar advertidos de la deriva potencialmente despolitizadora bajo un saber total, una identidad que expresar, una idealización ingenua de lo otro, o un activismo sin respiro.

Y es que, a veces, con los saberes prestados que nos enseñan como son "realmente" las cosas se cierra la posibilidad de pensar políticamente mediante la invención de preguntas. Con las identificaciones obligadas con el colectivo propio o con la otredad más "pura" del otro se cierra la posibilidad de confrontarse con la otredad radical de la diferencia irreconciliable que habita también en lo más íntimo, resonando a veces como soledad o desafección, y que es condición de la construcción de lo común-colectivo. Y con el activismo frenético se cierra la posibilidad de abrir un tiempo para dudar y para construir un modo de vida política sostenible y (algo más) durable en el tiempo. Por todo ello podemos decir que en la politización habita el no saber, la desidentificación y la apertura a la pregunta por qué (no) hacer.

Entonces, si cierre o clausura son opuestos a politización, politizarse implica abrir un ámbito de riesgo, que incluso se vuelve contra uno/a mismo/a y contra el propio piso que se pisa, contra aquello que sostiene lo que hemos llegado a ser. Lejos de significar resignación, impotencia o desistimiento, mantener esta apertura y este riesgo convierte la politización, no en el despliegue de una fórmula o una regla, sino en una apuesta, en la misma condición de nuestra potencia política.

¿Hoy?

Sí, porque precisamente se trata de salir de la impotencia. De no agotar el pensamiento encerrándolo en las prisiones de lo dado como posible. En este sentido, politizarse supondría atravesar la impotencia del pensamiento para abrir la (im)posibilidad de pensar políticamente, de pensar en términos de ruptura con la situación.

No podemos reducir este pensar políticamente a un tipo de racionalidad estratégica aplicada, por ejemplo, al diseño de un proyecto, una campaña o una acción; ni analítica, empleada para elaborar un preciso diagnóstico crítico de la situación del que podríamos deducir una línea adecuada de actuación; ni utópica-imaginaria, en el sentido de hacer visible un horizonte ideal al que aspirar.

Pensar políticamente no significa desplegar con más o menos acierto una regla técnica o instrumental, por más que algunas consecuencias de nuestras decisiones políticas puedan ser "aplicadas", "planificadas" y "gestionadas" (por emplear algunos términos de la ingeniería social tan en boga en algunos discursos en la actualidad). Tampoco podemos poner como piedra de toque de los actuales impasses de lo político la incapacidad de concretar un horizonte utópico emancipatorio que nos haga tangible hacia donde dirigirnos; como si la mera descripción del futuro pudiera por sí misma activar la política del presente. Entonces ¿cómo podríamos pensar políticamente hoy?

En realidad, pensar políticamente apunta precisamente a la subjetivación, concreta y singular en cada contexto, de algunas ideas/verdades políticas irrenunciables que no se deducen de ningún saber o identidad y que podemos construir, afirmar y sostener en común en el tiempo presente. Y aquí ya no resulta útil la distinción entre teoría y práctica.

Así, frente al anhelo imaginario de un horizonte ideal por llegar, proponemos el cuerpo subjetivado con una/s idea/s que funciona/n como principio o axioma en el que ya estamos (no hay que esperar). Podríamos pensar algunos ejemplos a partir de la noción de igualdad de Jacques Rancière. Para él la igualdad no se alcanza, sino que es un punto de partida que se declara y se sostiene y del que se derivan diferentes consecuencias políticas por inventar en la práctica[1].

La cuestión pasaría entonces por ser capaces de concretar algunos pocos puntos en los que podamos aterrizar esas ideas básicas y formularlos de modo que podamos encontrar en ellos la elección clara y distinta de una afirmación o una negación que actualice nuestro compromiso con su defensa. A modo de ejemplo, pensemos en nuestro contexto en donde las instituciones organizan la persecución y la exclusión de personas a quienes se les niegan los papeles de residencia. Aquí podríamos pensar en un modo de hacer subjetivo el axioma igualitario delimitando un punto que afirmar o negar sin medias tintas: "cualquier persona sea cual sea su situación legal no puede ver vulnerados los derechos que se consideran básicos en el lugar donde vive". Y a partir de este punto pensar juntos las consecuencias concretas (batallas, alianzas, acciones, inacciones, sabotajes, preguntas, esperas,... o lo que sea), que podamos armar para actualizar en ellas la idea de igualdad.

En resumen, politizarse hoy consistiría en abrir la posibilidad de hacer subjetiva una ruptura con la situación en el presente. Supone pensar políticamente, es decir, manteniendo un ámbito de riesgo, apostar por la incorporación de una idea-axioma (que no se deduce, sino que se declara) que funcione como verdad para ese cuerpo subjetivado en relación a su existencia vital singular y al mundo del que ella participa. Esta incorporación subjetiva puede llevarse a cabo reconociendo algunos puntos en la situación en los que podemos decidir una elección radical, afirmativa o negativa.

José Enrique Ema

---

[1] En realidad, para Rancière, la propia existencia de la política es la principal consecuencia del compromiso subjetivo con este axioma igualitario. Ver, por ejemplo: Rancière, Jacques (1996) “El desacuerdo. Política y Filosofía”. Buenos Aires: Nueva Visión